№9
    
 
 

Большое количество телепрограмм на разных каналах, посвященных таинственному, непознанному, потустороннему и т. п., очевидно отражает очередной всплеск интереса многих людей к этим сферам. По нашему мнению, единственная среди них вполне корректная, с точки зрения журналистики, - «Битва экстрасенсов» на канале ТНТ. Она практически не порождает сенсаций, однако обогащает зрителя крупицами поражающей, но реальной действительности, добываемыми прямо у него, зрителя, на глазах.

А мне в связи со всем этим вспомнилась беседа с уникальным по способностям и уму человеком.

…Если среди моих знакомых был истинный ученый, то это, конечно, Николай Михайлович АМОСОВ. И дело вовсе не в том, что он академик, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и трех государственных премий – как легендарный врач, он, наверное, заслужил и большее. Он – истинный ученый потому, что НИЧЕГО не отвергал с порога как ложное, даже если оно очевидно не соответствовало всеми принятым, освященным временем или авторитетами установлениям. И он НИЧЕГО не признавал истинным, пока не пропускал через собственный (по-моему, совершенный) аппарат проверки, которым его, видимо, снабдила природа и который был усовершенствован десятилетиями творчества.

Так к кому же тогда и было обратиться, как не к нему, “во дни сомнений, во дни тягостных раздумий”? О потусторонней жизни, например?..

Я и обратился – семь лет тому. А сегодня снова внимаю – не только словам, но самому существу непрерывного поиска, который вел этот незаурядный ум.

Кому интересно – присоединяйтесь.

А.ЩЕРБАКОВ


 

Американский физик Джемс Франк, лауреат Нобелевской премии:

- Приснился мне на днях покойный Карл Рунге, я его и спрашиваю: «Как у  вас  на том  свете?  Наверное,  все физические  законы известны?»  А  он говорит: «Здесь  дают право выбора: можешь знать либо все, либо то же, что и на Земле. Я выбрал второе, а то уж очень скучно было бы».

(Из сборника  «Физики шутят», изд. «МИР», Москва, 1966)

   










Яндекс цитирования





       

Николай АМОСОВ:

 

Я ВЫСТУПАЮ ЗА РЕЛИГИЮ

 

Наши души –

порождение “другой физики”?

- С парапсихологией меня познакомил в 1936 году профессор физики Вадим Евгеньевич Лашкарев. В 20-х годах он активно занимался спиритизмом, за что и был выслан в Архангельск. Он был материалист и говорил: “Это другая физика”. Потом всю жизнь я интересовался “чудесами” и “феноменами”, но сам ни разу не видел их подтверждения.

Не чувствовал я и потребности в Боге. Физиология, психология, кибернетика объясняли мне механизмы мышления и психики… Но все же сомнения были: очень много шло разговоров вокруг этого. Последние годы нахлынула информация: случаи в газетах, книги, целители, экстрасенсы. В нашем Клубе профессоров не раз слушали доклады о различных аспектах парапсихологии. Последними “возбудителями” в этом отношении послужили письма В.А. Авдюхова и, особенно, статья Н.П. Бехтеревой “Мозг человека – сверхвозможности и запреты” в журнале “Наука и жизнь” (№ 7 за 2001 год). Это уже выглядело серьезно и побудило перечитать книги В.М. Запорожца “Контуры мироздания”, Э.Р. Мулдашева “От кого мы произошли”, Даниила Андреева “Роза Мира”, Р.Монро “Путешествия вне тела”…

- Бехтерева – всемирно известный ученый, Андреев – необычайно популярный писатель, Мулдашев основательно “засветился” в средствах массовой информации. А кто такие Запорожец и Авдюхов?

- Профессору В.М. Запорожцу (псевдоним – ВЕМЗ) 92 года, физик, занимается спиритизмом. В своей книге дает список использованной литературы в 1500 названий. Атеист, материалист. Он уверен в реальности загробной жизни, сам общается с усопшими и описывает поведение “душ” очень реалистично. Оказывается, те питаются фруктами, имеют профессии, общаются друг с другом. Среди них бывают хорошие и плохие типы.

Владимир Авдюхов – один из моих читателей, который прежде не был верующим, не понимал, по его словам, как можно серьезно относиться к легендам Буддизма, Индуизма, Ислама; но материалистом он тоже не был. А потом на него произвела огромное впечатление  книга Р.А. Монро “Путешествия вне тела”, которая не только объяснила ему имевшийся уже у него мистический опыт, но и научила им практически пользоваться, выходить из тела “в астрал” и т. д. А следующая книга – “Роза Мира” Д.Андреева, - пишет он, сделала его христианином. И вот что он адресует уже непосредственно мне в одном из писем: “…Само по себе неверие в Бога грех небольшой. Десятки миллионов людей быстро искупают его во втором слое чистилищ. Но вот активное неверие, когда человек своим авторитетом делает неверующими других – это уже другой коленкор. За это светит иллюзия страшного небытия”. Это камешек и в мой огород.

Особый разговор – о Н.П. Бехтеревой. С Натальей Петровной  я был довольно хорошо знаком лет двадцать назад. Ученая-экстракласс! А человек - очень самоуверенный. Ее телевыступления смотрел, знаю мнения о них нейрофизиологов Киева, тоже экстраклассных. Эпитетов приводить не буду. Я был с ними согласен.

Но вот “Наука и жизнь” № 7. И там – вполне научная статья НП (Натальи Петровны). Подробно пересказывать – долго. Ее суть – инструментальное исследование детей и юношей, обученных В.М. Бронниковым видеть с закрытыми глазами. В нашем Профессорском клубе года два назад показывали истории болезни таких детей. Видят, различают контуры и цвета, некоторые, кажется, даже читают. Вроде бы это явление из числа странных феноменов, таких как чудесные счетчики, угадыватели мыслей (Мессинг), чтение пальцами. Удивительно, непонятно, признаем факт, примиряемся с необъяснимостью. Но не пытаемся представить эти явления как покушение на материализм науки.

Здесь же – другое. Проводились исследования “токов мозга” (электроэнцефалограмма - ЭЭГ). При опытах в зрительной коре обнаруживались всплески потенциалов, как при естественном зрении. Но это не все. В некоторых опытах восприятие без участия глаз сохранялось, а всплесков на кривых ЭЭГ не было. То же происходило у испытуемых и с открытыми глазами сразу после упражнений с повязкой на глазах. То есть был доказан “феномен прямого видения” – “возможность непосредственного поступления информации в мозг, минуя органы чувств” (термин и фраза из статьи НП).

Что из этого следует? Существует возможность переработки информации помимо “рутинной физиологии” мозговых структур. Что это? Восприятие этой информации на механизмах “другой физики” В.Е. Лашкарева?.. Мало того, приходится допустить возможность параллельного действия “первой” и “второй” физик в процессах мышления. И еще дальше – параллельное существование “обеих физик” во всех явлениях жизни (а может, и в неживой материи?).

Экстраполируем это на эволюцию мира: возможно, когда-то была только та, “другая” физика, и на ней была построена Вселенная? В последующем из нее родилась уже “наша физика” (с “первичным взрывом”), на которой мы существуем, скажем так, на 95 процентов. Тогда рассуждения о Шамбале, предшествовавших мирах и людях, населявших их, покажутся уже не такими фантастическими.

- И что же, загробная жизнь наших “Я” в варианте “другой физики” существует?

- Не считайте меня настолько легковерным, что я непременно соглашусь со всем, что только что сам перечислил. Для этого я “слишком доктор” – живую и мертвую материю вижу всю жизнь. Никакой “другой физики” она не требует. Смерть слишком реальна, чтобы надеяться на загробную жизнь. Важно еще одно: я давно занимаюсь механизмами Разума и утверждаю, что мне в них почти все понятно. Можно смоделировать сознание, подсознание, “душу”, Бога – когда мощность техники еще возрастет.

И все же фактов, свидетельствующих о наличии “другой физики”, накоплено слишком много, чтобы можно было с порога все отрицать. К сожалению, наше “нормальное” естествознание даже не пытается их проверять, а просто высокомерно отвергает.

- Скажите, а вы ответили своему читателю Авдюхову?

- Конечно.

- И что же?

- А вот то, что рассказал вам. И посоветовал продолжать работу, а именно, искать доказательства того, что ему известно: запоминать виденное “в астрале”, неизвестное ранее, и проверять все после “возвращения” в тело.

- Получается, что, кроме кардиологии и проблем долгожительства, искусственного интеллекта и эволюции биологической и общественной жизни, вы еще в некотором роде стали и специалистом по “иным мирам”.  Тогда не скажете ли, как выглядят наши души за гробом, в сравнении с человеком? Они “выше” или “ниже” нас в своем развитии?

- Впечатление от рассказов Авдюхова и Монро такое: души – разные; точно – не высшие; но есть низшие – уроды, злые карлики.

У индусов (это теософы, Блавацкая, Андреев) существует иерархия “миров” (или “планов”), и градация душ – от материальности до “духовности”, от преступников до почти святых. С большим упрощением это выглядит так. Совершенно очевиден наш вещественный мир – наше тело и вещи. Затем идут миры с “уменьшающейся материальностью” (в нашем понятии). Это эфирный – двойники; астральный – “психология”; ментальный – воля, разум; духовный – совсем уже нематериальный мир. Душа умершего может пребывать в любом из миров, в зависимости от ее морали – “кармы”. Путешествующие в астрале – с некоторыми трудностями могут по ним перемещаться. Приблизительно эти миры соответствуют нашим понятиям: рай, ад, чистилище. Я не смог во всем этом точно разобраться, запутался в названиях (в “Розе Мира”, например). Общее впечатление: это несерьезно.

- Влияет ли нравственность наших поступков при жизни на судьбу души за гробом?

- Да, влияет. Это отражается в индийском учении о “карме” как о некоем счетчике при душе, количественно выражающем моральность наших поступков. Исходная величина кармы дается при рождении. Она определяется греховностью или праведностью жизни в предыдущих воплощениях души. Дальнейшее возрастание кармы происходит от плохих поступков, а ее уменьшение – от хороших. “Личная” карма влияет на карму общества: плохая – ухудшает, хорошая улучшает ее. В христианстве карма соответствует количеству накопленных при жизни грехов, определяющих статус души за гробом: рай, чистилище или ад.

Все это для меня выглядит неубедительно. Нет доказательств: статистики по динамике счастья “хороших” и “плохих” людей. Врачебные наблюдения, позволяющие измерять счастье по болезням, тоже не дают таких доказательств: тяжелые болезни и травмы не минуют и “хороших” людей. Однако по субъективным ощущениям хорошие люди счастливее плохих. Впрочем, душевные качества, а значит, и счастье, частично запрограммированы в генах через потребности и характер. При этом многое зависит от обратных связей – отношений окружающих людей. К хорошим относятся лучше.

По сведениям, полученным от спиритизма и “выходов в астрал”, души там живут, как в нашей жизни: питаются, работают, ссорятся. Взрослеют и старятся. Беседуют с живыми. Но – не дают никакой ценной информации, например, имеющей отношение к науке. Это уже подозрительно. Создается впечатление, что говорят не сами души, а другие участники сеансов. И вообще, свидетельства о существовании душ за гробом (Монро, Авдюхов, Запорожец) не очень доказательны: жизнь после жизни подозрительна похожа на нашу. Не странно ли: кажется, другие миры, другая материя – а все то же самое: от дворцов богатых до лагерей заключенных.

Впрочем, может, дело в “перекодировании информации”? В ее метафоричности? Свидетели – живые путешественники в астрале – видят там условия не идентичные нашим, а только похожие, но вынуждены приводить картины к нашим, реальным. И слова-то для описаний у них – из нашего быта. Примерно такое же происходит с пересказыванием снов.

Нет “первичной документации” – вот беда! Фотографировать в астрале еще не научились. Пока ограничиваемся бледными карточками фантомов при спиритических сеансах.

- И что же делать нам перед лицом всего этого?

- Прежде всего, хорошо бы было убедиться: существует или нет “другая физика”? Похоже, что она есть (по крайней мере, пока дело не доходит до загробного существования). Является ли она высшей, в сравнении с нашей? А может, она – только первичная? Ведь “феномены и чудеса” не несут никакой моральной нагрузки, пока вопрос не касается душ и загробной жизни. То же касается и опытов Бехтеревой: можно полагать, что в них проявляются более древние свойства материи – способность к восприятию любой живой клеткой “другой физики”. Бог при этом не обязателен.

Иное дело – реальность душ и загробной жизни. Это уже допущение вечных критериев для оценки поступков. Это мораль, данная свыше. Это – Бог.

…А может, все это только плод фантазии из неконтролируемого подсознания? Как сновидения и галлюцинации? В общем, “нужны дополнительные исследования”, как любят говорить ученые.

Спрашиваете, что же нам делать? Жить по Заповедям. Это беспроигрышно при любом подходе – допуская Бога или ориентируясь на банальное материальное счастье. Хотя Заповеди, считаю, идут не от Бога, а от требований оптимизации жизни общества, но с Богом мораль поддерживать проще. Поэтому я выступаю за религию.

(Более подробно обо всем этом можно прочитать на моем сайте: http://www.icfcst.kiev.ua/amosov/outlook6_r.html»).

                                                                                              Беседу вел

                                                                                  Александр ЩЕРБАКОВ.

2001 г.

   


Сопряжение
 К нашим зарубежным читателям
 Общество

Отзвук
 Злоба дня

Это мы
 Портреты

Обстоятельства
 Горожане

Обыкновения
 Даты
 Нравы

Здравствуйте!
 Медицина

Галерея
 Имена

Досуги
 Разное

Напоказ
 Творчество

Улыбка
 Юмор

Почитать
 Литература

Гласность
 Россия

В начале
 Основы всего

Татьяна
 Женские вопросы

Спорное
 Гипотезы

Так и есть
 Истинно

Добро пожаловать
 Собратья

Без преград
 Наши в Америке
 Наши в Ираиле

Диссонанс
 Несогласие

Иные
 Не мы
     
Распродажа культурных файлов FILE-SALE.RU. Новинки: